争议双方已分别就两个终局裁决向广州中级人民法院申请执行。面对内容各异的裁决，广州中级人民法院作为执行法院陷入了两难境地。 字串9
[评析] 字串2
本案系仲裁机构就同一法律关系争议作出的两个矛盾裁决而引发的一起仲裁裁决执行案件。它不仅涉及仲裁裁决的执行问题，还引起人们对与仲裁裁决有关的仲裁协议、仲裁机构的仲裁权、仲裁程序以及仲裁裁决的效力等诸多问题的思考。
一、本案法律关系的同一性 字串1
本案涉及三个合同，即1995年的《租赁总统大酒店潮粤海鲜楼合同》（简称《租赁合同》）、《租赁总统大酒店、潮粤海鲜楼经营管理协议》（简称 《管理协议》）和1996年的《租赁总统大酒店与潮粤海鲜楼补充管理协议》（简称《补充管理协议》）。其中《租赁合同》为基础合同，规定了总统大酒店同 “香港高速货运有限公司”双方的租赁法律关系；《管理协议》与《租赁合同》同日签定，由总统大酒店同杨光大代表的潮粤海鲜楼作为合同双方当事人，是出租人 与承租人对《租赁合同》的补充和权利义务关系的细化；《补充管理协议》是总统大酒店同杨光大代表的“高速货运”签定的，明确将租赁合同的承租人由“香港高 速货运有限公司”变更为高速货运，并对《管理协议》内容进行局部的补充。由于三个合同在时间上先后相继，当事人在合同中的意思表示真实，合同的内容合法， 因此，本案三个合同都是有效的。 字串9
总的来看，《管理协议》和《补充管理协议》都是在保持原租赁法律关系的基础上，对原《租赁合同》的内容作某些修改和补充，并未丧失与原租赁法律 关系的同一性。依据合同法一般原理，合同变更的实质是以变更后的合同代替了原合同。在合同发生变更以后，当事人应当按照变更后的合同的内容作出履行，任何 一方违反变更后的合同内容都将构成违约。 本案的三个合同共同指向租赁标的物“潮粤海鲜楼”，其内容又均与租赁合同中双方当事人的权利义务分配有关。故这三个合同应当视为一体，它们的订立均围绕着 租赁合同关系而发生和展开，共同规范着当事人双方的租赁关系，不能人为地割裂开来。
字串9
在这个租赁法律关系中，出租人为总统大酒店，而承租人却先后出现了几个不同的称谓：香港高速货运有限公司、潮粤海鲜楼、高速货运。依据仲裁庭的 认定和北京第二中级法院（2000）二中经仲字第35号裁定，香港高速货运有限公司直至1998年才成立，在《租赁合同》签定时并不存在；潮粤海鲜楼是双 方租赁经营场所的名称；高速货运是杨光大在香港注册的无限公司。这里需要讨论两个问题：一是《租赁合同》是否因一方主体在订立合同时尚未成立而导致无效？ 二是该案是否因承租人称谓不同而构成不同的租赁法律关系？
