海 南 省 海 南 中 级 人 民 法 院
民 事 裁 定 书
（2007）海南民三终字第31号
上诉人（原审原告）符开仁，男，１９３２年５月１日出生，汉族，澄迈县老城镇大道村民委员会大场村人，农民，现住该村。
委托代理人符鸿生，男，１９７４年２月５日出生，汉族，澄迈县老城镇大道村民委员会大场村人，农民，现住该村。
被上诉人（原审被告）澄迈县老城镇大道村民委员会（简称大道村委会）。
法定代表人陈雄，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）澄迈县老城镇大道村民委员会大场村民小组（简称大场村民小组）。
法定代表人杨志高，该村民小组组长。
第三人谢贻忠，男，１９５２年４月１日出生，汉族，澄迈县老城镇大道村民委员会大场村人，农民，现住澄迈县老城镇城江南路３号。
委托代理人谢世孝，男，１９８０年９月８日出生，汉族，澄迈县老城镇大道村民委员会大场村人，教师，现住白莲中心学校。系谢贻忠儿子。
委托代理人谢秋英，女，１９７９年８月１６日出生，汉族，澄迈县老城镇大道村民委员会大场村人，农民，现住海口市大英村四里８０号。系谢贻忠女儿。
上诉人符开仁因农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（２００６）澄民初字第３２３号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 字串6
原审法院认定，国家对农村土地承包经营权采取登记、发证的制度。原告主张１９８０年取得讼争地即老城墟南门桥东０．９亩水田的承包经营权，其仅提供证人到庭佐证，虽然原告的证人王录文当庭出示１９８４年原告的土地使用证，但其表示全队的土地使用证至今仍在其手中尚没有发放至个人。所以，原告主张取得讼争地的土地承包经营权，缺乏证据。而第三人谢贻忠在１９９１年１２月与被告订立承包合同并经老城镇人民政府监证，从而取得讼争地的承包经营权。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。因此，原告与本案没有直接利害关系，诉讼主体不适格，告知原告应向有关行政部门申请解决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项、第一百三十条、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告符开仁的起诉。案件受理费２００元由原告符开仁负担。原审宣判后，原告符开仁不服，向本院提起上诉。
字串9
上诉人符开仁上诉称，一、上诉人取得本案讼争之土地承包经营权是众所周知的事实，根据有关的司法解释，这是不需要上诉人举证的。但是，为了法院查明本案事实，上诉人在原审阶段提供了大量的证人来证明了这一事实。这些证人与上诉人没有利害关系，并且都是１９８０年分田到户时的村干部，其证词具有极大的可信度。可原审法院都舍本求末，认为上诉人＂仅提供证人到庭佐证＂，没有１９８４年的土地使用证，就认定上诉人主张取得争议地的土地承包经营权缺乏证据。上诉人认为，原审法院的这种对事实的认定是错误的，因为它脱离了实际。实际是１９８４年的土地使用证，在上诉人所在的第二生产队全部没有发放至个人，而不仅仅是没有发放至上诉人一个人。难道这个实际能全盘否定第二生产队在１９８０年分田到户这个事实吗？可见，原审法院对这个事实的认定是唯心的，而不是唯物的。二、原审法院适用的法律错误。原审法院根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。据此认为原告与本案没有直接利害关系，诉讼主体不适格，从而驳回了上诉人的上诉。上诉人认为，上诉人在１９８０年分田到户时已依法取得了本案争讼土地的承包经营权，这本是不争的事实，可原审法院却由于上诉人没有手持土地使用证而认定上诉人＂未实际取得土地承包经营权。＂，原审法院对事实的认定是错误的，因此，原审法院适用的法律也理所当然是错误的。三、由于上诉人于１９８０年已依法取得本案争讼土地的承包经营权，而该地又没有依法经过任何调整。因此，大道村委会、大场村民小组于１９９１年１２月与第三人谢贻忠签订的土地承包合同是无效的，该合同的签订已构成了对上诉人土地承包经营权的侵犯。为保护上诉人合法的土地承包经营权，上诉人特提起上诉，上诉请求：１、撤销海南省澄迈县人民法院（２００６）澄民初字第３２３号民事裁定书；２、依法确认上诉人取得本案争讼土地的合法的承包经营权；３、依法确认被上诉人大道村委会、大场村民小组与第三人谢贻忠于１９９１年１２月签订的土地承包合同无效。判令谢贻忠在一个月内拆迁在 上诉人承包的０．９亩土地上的全部建筑物，归还上诉人０．９亩土地的承包田。
