同应适用英国法。被告开证行曾抗辩指出，只有开证行向保兑
行的偿付行为才是双方之间合同的特征履行行为；由于该偿付
行为应由开证行履行，所以准据法应是开证行的营业地所在国
印度的法律。曼斯法官驳回了这一抗辩主张。他认为，开证行
向保兑行的偿付行为只能看成是对双方保兑合同关系中保兑行
特征性履行行为的补偿。18
在关于开证行与保兑行关系的准据法确定方面，还有另一
种不同的观点和方法。这种观点和方法是基于对银行之间相互
关系法律性质的分析而产生的。一般认为，开证行与保兑行之
间是一种委托代理关系。而在冲突法上普遍认为，委托代理合
同的委托人与代理人（即受托人）之间的关系应适用代理人营
业地法律。具体到银行与银行之间的信用证保兑业务而言，保
兑行是受托银行，是开证行的代理行。因此，莫斯（Morse）在
评析曼斯法官对上述“Bank of Baroda诉Vysya Bank”一案的判
决时指出：曼斯法官实际上完全没有必要去考虑合同的特征性
字串1
履行问题，因为本案开证行与保兑行之间的合同是一种代理合
同，而代理合同则应适用代理人营业地法律。就本案而言，就
是英国法。因为本案信用证的代理通知和保兑行为均由保兑行
的伦敦分行完成的。另外，从一些国家的冲突法规定来看，开
证行与保兑行之间的纠纷也应适用保兑行营业地国家的法律。
例如，《奥地利联邦国际私法法规》第38条（1）款明确指出：
“银行与银行之间的业务，依受托银行的常设营业地国的法律”。
《列支敦士登1996年关于国际私法的立法》第42条（1）款也
作了相同的规定，即依银行法从事金融业务的企业之间的银行
业务，适用受托企业营业所所在地国法律。1992年的罗马尼亚
国际私法第103条（c）款也有类似规定。该款指出，关于两
个银行之间的关系适用向对方提供服务的银行所在地法。
最后，在分析确定保兑行与受益人之间合同关系（即前述
的关系5）的法律适用问题时，有必要先揭示这一法律关系
的性质和内涵。从信用证法的原理和《惯例》的规定来看，当
字串4
一家银行为某一信用证加具保兑后，这种保兑便使保兑行自己
向受益人承担了直接的交单付款责任。保兑不同于担保，保兑
并不意味着保兑行担保开证行履行付款义务，而是使保兑行向
受益人承担了独立的信用证付款责任。也就是说，当信用证附
加了保兑的情况下，受益人便拥有了与开证行和保兑行之间相
互独立的两项合同。受益人有权向开证行或保兑行任何一家主
张按信用证条件付款。总之，保兑行和受益人之间有着与开证
行和受益人之间同等性质的法律关系。因此，保兑行与受益人
之间的法律关系准据法的确定应适用与上述第3种合同相同的
冲突法规则。
综上所述，信用证交易及法律纠纷中的准据法确定具有重
要的理论价值和实践意义。然而，本文的研究表明，这一领域
尚缺乏明确和一致的法律适用规则。因此，就某一具体案件而
言，其准据法的确定将取决于案件的诉讼管辖以及法院所在地
国有关信用证交易的各项冲突规范的具体规定。
