不断地适用一种完全不熟悉的外国法。上述阿克纳法官的观点
在五年后英国上诉法院审理的又一典型案例“Power Curber ln—
ternational诉National Bank of Kuwait S.A.K“一案中得到明确
的赞同。该案中的开证行是一家科威特的银行，受益人则是营
业地位于美国北卡罗来纳州的一家公司（即PowerCurberInter—
national公司）。开证行指示它在美国佛罗里达州的代理行美洲
银行通过在北卡罗来纳州的北卡罗来纳国民银行将信用证通知
给受益人，该信用证没有附加保兑。后来科威特银行收到科威
特法院的保全令，该保全令禁止科威特这家开证银行支付信用
证下的款项。因开证行未付款，受益人作为原告将开证行起诉
到英国法院。本案的争议焦点之一就是受益人与开证行之间信
用证关系的法律适用。如果适用科威特法律，则科威特银行可
依科威特法院禁令抗辩并拒绝付款；如果适用北卡罗来纳州法
律，则按科威特法律作出的法院禁令将对本案不适用。科威特
字串9 开证行主张，本案信用证关系的准据法是科威特法（即开证行
所在地法），而按照科威特法开证行必须遵守科威特法院的禁付
令。英国上诉法院判决该信用证应适用信用证的履行地法，即
美国北卡罗来纳州的法律。丹宁大法官（Lord Denning）就此指
出：信用证的履行地就是银行（包括代理或代表开证行）根据
提交的信用证单据进行承兑或付款的地点。格瑞福斯法官
（Griffiths）也同意上述观点。他说：“本案说明，银行履行信用
证项下付款义务的地方决定了信用证应适用的法律。因此，他
认为本案信用证的准据法就是北卡罗来纳州的法律。“13雷蒙德。
杰克在评析该案时曾指出：该判决表明，当一份信用证规定，
一旦向某一银行递交了相符的单据，该银行便应付款时，则该
信用证的准据法就应是该银行所在地的法律。14
从信用证业务的实际操作来看，如果开证行与受益人之间
的交易无其它银行的介入，则开证行所在地与付款交单（承兑）
的地点通常是一致的。在这种情况下，无论采用开证行所在地
字串9
法这一大陆法观点或英美法的付款交单地法观点，其最终选择
的准据法实际上都是开证行所在地法。但如果有通知行、付款
行、议付行或保兑行的介入，尤其是开证行所在地与信用证规
定的付款交单（承兑）地不在同一法域时，则上述两种观点的
差别将使开证行与受益人之间的准据法选择出现不同的结果，
并对双方利益造成极大影响。
本文前述的第4种合同是开证行与保兑行之间的法律关系。
对开证行与保兑行之间的法律适用也有两种分析方法。首先，
从英国的判例来看，主要是从该合同的最密切联系因素或《罗
马公约》中的特征性履行角度确定准据法。15下面两个权威判例
均判定开证行与保兑行之间的合同关系应适用保兑行履行信用
证付款义务地的法律。其中“Bank of Credit and Commerce
HongKong Ltd诉Sonali Bank“一案的开证行是一家孟加拉国
的银行（即Sonali Bank），它根据一家孟加拉国进口商的申请，
