如，《奥地利联邦国际私法法规》第38条第（1）款规定：“银
行业务依该银行设有特定常设营业所的国家的法律“前东德
的《德意志民主共和国法律适用条例》第12条第1款（K）项
规定：“对于银行业务的合同，适用银行所在地法”。《韩国关
于涉外民事法律的法令》第30条规定：“银行业务的各项具体
问题及效果适用银行的本国法。“1992年的《罗马尼亚关于调
整国际私法法律关系的第一百零五号法》第103条（C）款规
定：“银行合同，适用金融机构所在地法”。《列支敦士登1996
年关于国际私法的立法》第42条（1）款规定：“银行业务适用
从事业务的银行营业所在地国法律“。
英美法系的学者则普遍主张适用银行向受益人（卖方）付
款地的法律，这一法律也被称为信用证的完成地或结算地
（place of realization or settlement）法。这种观点认为，信用证是
一种独立的合同，其独立性表现在它为受益人（卖方）和银行
字串8
之间创设了一种单据买卖关系。这种单据买卖交易的经济价值
和功能在于实现向受益人的付款。一般货物买卖中付款义务的
产生是因为交付了货物，而信用证合同中的单证买卖是将约定
的单据提交银行后，才获得要求银行付款的权利。因此，“准据
法就是受益人将信用证规定的单据提交后要求银行承兑或付款
的地方的法律。“12赞同这种观点的理由还认为，适用银行付款
地的法律，实质上是适用了与信用证的经济功能密切相关的准
据法；信用证的履行与银行向受益人作出付款或拒付决定的地
方具有最密切和最真实的联系。另外，适用银行付款地的法律
这一冲突规范不仅有利于保护受益人的利益，而且还会方便审
单和付款的银行适用其熟悉的本地法。
在处理开证行与受益人之间的合同关系时，英美国家的司
法判例也普遍适用向其提交议付单据后应予付款或承兑的银行
所在地法。在英国法院著名的“Offshore International SA诉
Banco Central SA“一案中，西班牙的Banco Central银行开出了
字串8
一份信用证，信用证的受益人是一家位于巴拿马的公司（即
Offshore公司），它在美国德克萨斯州的休斯顿市有营业活动。
该信用证是通过开证行在纽约的代理行大通曼哈顿银行（Chase
Manhattan Bank）向受益人进行通知和承兑付款，但大通曼哈
顿银行并未附加保兑。信用证还规定由纽约的大通曼哈顿银行
用美元付款。本案信用证未选择应适用的法律。该案审理中的
核心问题是确定原、被告（即受益人与开证行）之间的信用证纠纷适
用西班牙法或纽约法。法官阿克纳（Acker）认为，与上述合同
有最真实和最密切联系的法律制度是纽约法（即开证行的代理
行所在地法），而不是西班牙法律（即开证行的所在地法）。他
的判决理由认为，最有力的连接因素指向了纽约；该连接因素
的事实是本案信用证的交单地和付款地均在纽约。他还指出，
如果将开证行的所在地西班牙的法律作为准据法，则会产生极
大的不便。它将使作为通知行的纽约银行在审单和付款程序中
