[13] 在美国行政法领域，特别是行政程序的改革过程中，美国行政会议起到了举足轻重的作用。行政会议由学者、律师、行政领域的专家组成，是一个向国会和政府提供咨询的机构。行政会议的实践现在已经被很多国家和地区所借鉴。中国现在正在进行大规模的行政法制度改革，行政会议或者类似的咨询机构对我国行政法和公共行政改革无疑具有非常重要的的作用。关于美国行政会议的作用，作者将另文专门探讨。
[14] 当然，法治背景下的和解并不同于一般意义上的“私了”，而是一种“在法律规则指导下的交易”（barginning in the shadow of law）。由于存在着基本的法律规则的指引，参与和解的各方当事人并不会漫天要价，就地还价，而是根据某些法律规则设定自己的目标预期。
[15] 5 U. S. C. A. 554(c).
字串5 [16] See NLRB v. Ochoa Fertilizer Corp., 368 U. S. 318, 322(1961).
[17] “和解法官的作用既有点像一个调解人，又有点像一个中立的咨询人。”参见Harter, “Points On A Continuism: Dispute Resolution Procedures and the Administrative Process,” 1 Administrative Law Journal, p.141, 206(1987).
[18] United States v. Hooker Chemicals and Plastics Corp., 540 F. Supp. 1067, 1072.
[19] 而且，即便这样的争议进入司法程序，大部分案件最后仍然以和解而了结。“联邦环保署大约90％的司法审查案件都是通过和解而解决的。”参见Mays, “Applying ADR to Government Litigation and Enforcement Cases,” 1 Administrative L. J., pp.544-45(1987).
字串4
[20] 参见Davis and Omlie, “Mini-trials: The Courtroom in the Boardroom”, 21 Williamette L.Rev, pp.531-32(1985).
[21] 一位学者指出，“小型审判的优势在于以最少的时间和金钱投入产生额外收益。小型审判的成本估计只有一般诉讼程序的十分之一。”参见Henry, “ADR: Meeting the Legal Needs of 1980s,” 1 Ohio St. J.Dispute Resolution p.113(1985).
