3.同一性问题
在西方自柏拉图至黑格尔以来的哲学传统中，真理与同一性紧密联系在一起。但是，真有 那种“抽象的同一性”吗？法国思想家福柯在对人们所使用的话语进行系统的研究后认为： “从根本上说，同一性不是一种标准，更不用说同一性是局部的，而词也不可能每次都在相 同的意义上被使用，或者同样的意义核是通过不同的词被领会的。”（注： [法]米歇尔？福柯：《知识考古学》（中译本），三联书店1998年版，第18 2页。）张世英教授说：“ 尼采早已指出，现实中并无绝对同一的东西，同一性乃是出于生命或生活的需要，通过认识 而把现实中变动不居的东西加以静止化，把现实中千差万别而有相似之处的东西加以同等化 的结果。”按照他概括的观点，某类事物的主要特征不过是它们之间的相似性，相似性属于 差别性而非同一、相同或等同。（注：张世英：《进入澄明之境——哲学的新方向》， 商务印书馆1999年版，第190-191页。）我们在研究法的价值以及法的价值共识的时候，也应当 对这种词语相同而涵义相异的情况给予充分的注意。他在谈到历史研究的时候指出：“人理 解历史，实际上就是理解人自身，具体地说，就是在历史的时间性中、在人生的有限性中追 寻人的存在的意义，提高自己的境界。”（注：张世英：《进入澄明之境——哲学的新方向》， 商务印书馆1999年版，第185页。）笔者以为，我们对法的价值共识的探求同样如 此。与其说是在探询某种实在，不如说是在进行一种永无止境的集体创造。
字串7
（四）法的价值共识的涵义 字串1
法的价值共识，是人们对法律问题的意见一致。其中首先是对正义、自由、平等、秩序、 利益、安全、效用、公共福利等价值项目的具体内容的意见一致。法的价值共识是可能的。 因为社会是诸独立个体或主体之间相互作用、相互联系之网，他人是与我一样的独立主体， 所以，人们可以根据主体间性的思想，通过主体间的平等交往、对话，达成法的价值共识。 法律的制定与发展的过程，实际上是不断形成法的价值共识的过程。 字串5
法的价值共识是一种具有信服性、或然性和冒有风险的决定，只能作为价值判断的真实性 和正当性的一个重要指标；而不能作为衡量价值判断是否正确的最终依据。“因为如此一来 ，真理发现就会导致这样一种结果，即成了一种强迫人们把合意的恶意也作为合法的东西予 以 承认的自我行为。”（注：参见[德]阿图尔？考夫曼：《后现代法哲学——告别 演讲》（中译本），法律出版社2000年版，第28页和第39页。）为保证共识的可信性，需要从形式与内容两个方面对它提出要求。 其中共识的内容十分重要；而对内容的把握依靠人们的经验。（注：但是这种经验不是出于一己私利的偏狭经验，而是以人为本的人本主义经验。）如果只是从形式上予以保 证，一个作出不公正判决的判决者就会非常满足于这种保险，以为自己进行了一个公正的程 序。从对共识的重视来讲，考夫曼与哈贝马斯的观点是一样的，但是，考夫曼所讲的共识与 哈贝马斯所讲的共识不同。考夫曼批评哈贝马斯的共识具有一种只讲形式不问内容的想当然 性。（注：同注（39），第45页和第27—28页。其实，哈贝马斯在实践中并非真的只讲形式不问内 容，在以美国为首的北约轰炸南联盟之后，他甚至撇开基本的形式要求，主张用武力说话。 参见肖自强：《哈贝马斯出卖交往理性》，载《中华读书报》2000年3月8日，第22版。）
三、通过程序实现法的价值共识
字串4
（一）为什么要通过程序实现法的价值共识
字串1
首先，实现法的价值共识的现实威胁来自两种相反的方向。一种威胁是混乱，另一种威胁 是霸权。实现法的价值共识的首要任务在于避免陷入这两个极端。在一个多元社会中，霸权 既不可欲，也不可能；混乱更不可取。出路就是在两极中间的不断选择。根据我们前面对价 值、真理、理性、价值真理、法的价值共识等的分析，我们可以同意，不存在某种既定的实 体化的法的价值共识；法的价值共识既不是先在的，也不是最终的，更不是绝对的。而任何 对某种具体的、实质结果的追求，最终都要么导致霸权，要么导致混乱。因此，价值共识的 过程更多的是一种程序性的选择过程。换一句话说，价值共识的任务不在于找到什么，而在 于如何找。价值共识的方法更多的是一种程序性的制度化方法。
