案情：
原告：A酒店
被告：某公司
1997年4月3日，案外人庄新（化名，以下皆同）向A酒店出具字据，确认其与A酒店结算后尚欠款77，949元，并称该欠款由庄宝偿还。同日，某公司向A酒店出具《承诺书》：庄宝欠酒店房费77，949元，庄宝约定在1997年12月31日以前还清欠款，否则本公司愿在1998年1月21日前代为偿还。在该承诺书左下角尚载明：“原考虑97年底宝城七号楼竣工可出售，但到现在未能验收，待验收合格后保证代付此款。”该注明内容由某公司法定代表人署名并加盖该公司公章。对该项内容注明的具体年份，A酒店述称为1998年，某公司述称为1997年。庄宝未依约还款，A酒店于1999年11月15日具状向海口市某人民法院提起诉讼。
另查明，庄宝已去向不明，本案双方当事人亦不知其具体情况。原告诉称：庄新结算欠下房款及其他费用共计77，949元。1997年4月3日，庄新立下字据委托庄宝偿还。同时某公司承诺如庄宝在1997年12月31日前未偿还时，其愿代为在1998年1月31日前偿还。但至今尚未偿还。
被告辩称：我公司作为保证方，在保证期满后不应承担偿还欠款的责任，且A酒店要求承担义务的诉讼主体不明确，其应向债务人庄宝主张权利。
字串2 审判：
一审法院认为：庄新将所欠A酒店租金的债务委托庄宝代为偿还，该债务关系转移依法成立。庄宝系本案债务纠纷的债务人，某公司在该债务纠纷中处于保证人的地位，应按法律有关规定承担相应的民事责任。
A酒店直接将一般保证的保证人作为债务人，而不要求债务人承担责任所提起的诉讼，不予支持。遂依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，驳回了A酒店的诉讼请求。
二审法院审理认为：
1、案外人庄新与A酒店结算后将其所欠A酒店房租的债务转由庄宝偿还，A酒店和庄宝对此均无异议，故该债务转移成立。某公司在前述债务转移当天向A酒店出具《承诺书》，根据该承诺书，某公司与A酒店之间形成了保证法律关系。此外，某公司未另向A酒店承诺其愿承接前述债务的偿还义务，故A酒店上诉称其与某公司的关系为债权债务的再转移，双方形成了事实上的债权债务关系，不予支持。
