船舶碰撞损害赔偿适用过失责任原则。按过失责任原则，要求下列要件同时具备时，加害方才承担赔偿责任。第一，要有损害的事实存在；第二，加害方要有过失或违法行为；第三，加害方的过失或违法行为与损害事实有因果联系。该案中，原告船、货受损及人员受伤，有损害的事实存在这个要件。而被告所属船队没有过失及违法行为，当然就谈不上因果联系。这两个要件都不具备，所以被告不应承担该次事故的赔偿责任。船舶碰撞损害赔偿不适用《民法通则》中的无过错责任原则。民法通则第一百二十三条的规定是指“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是受害人故意造成的，不承担民事责任。”船舶碰撞不属于这种情况，所以不能适用无过错责任原则。它也不适用《民法通则》中的公平责任原则。公平责任原则要求当事人对造成损害都没过错的，才可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中被告没有过失，而原告却有重大过失，所以不适用公平原则调整。据此，本案判决驳回原告诉讼请求，是正确的。
关于受损方单方责任的实体法适用问题，是海事审判中适用法律上的难点之一。《民法通则》只规定了构成侵权民事责任的条款，而没有规定不构成侵权民事责任条款。如本案判决所引用的法律条款，只是程序法条文，而无实体法条文。驳回诉讼请求，是一种实体上的判决，原告败诉是实体上败诉，故只引用程序法而不引用实体法条款，是不合适的。已颁布的《中华人民共和国海商法》在“船舶碰撞”专章中规定了单方责任，该法第一百六十八条规定：“船舶碰撞是由于一船的过失造成的，由有过失的船舶负赔偿责任。”这一规定同样适用于受损方是由于自己的过失造成的情况。《海商法》施行后，海船与海船及海船与内河船之间的船船碰撞受该法调整；但内河船舶之间的碰撞不受《海商法》调整，不能直接引用。我们认为，内河船之间的船舶碰撞与《海商法》调整的船舶碰撞，在法律适用上没有原则的归责原则分歧，而民法通则对“侵权的民事责任”的规定又比较原则，因此，可以参照《海商法》中船舶碰撞规范来调整内河船舶之间的碰撞纠纷。
字串3
